Jedenfalls: super, dass Sie die Diskussion hier um diese Info bereichert haben.

also ich verfolge eure Diskussion mit großen Interesse…

Zuerst stehe ich der Freiwirtschaftslehre sehr positiv gegenüber und arbeite mich durch die umfangreichen Publikationen…..

Allerdings eine Lehre ohne Evolution ist keine Lehre mehr und punkt.

Warum sonst wird diese zum Dogma das man wie Anhänger der marxistischen Denkschule versucht dialektisch zu rechtfertigen aber wie man sich auch dreht dabei: ” Der Arsch bleibt immer hinten”

Der FW gelang es wie keiner anderen Lehre den Kapitalismus zu zerlegen Gesell konnte nie widerlegt werden…

So allerdings sollte man auch den zeitlichen Kontext beachten, was bedeutet das die Lehre sich weiterentwickeln muss, Stillstand ist Rückschritt…

Ich denke den Gegnern des BGE stört der Fakt das dieses Einkommen bedingungslos ausgezahlt wird und nun unterstelle ich mal proforma das diese das mit Leistungslos gleichsetzen..

Nach meinen Dafürhalten ist das BGE auch nicht kapitalistisch sondern diametral ” Antikapitalistisch ”

Warum es verschafft Unabhängigkeit besonders weil ich dann frei verhandeln kann wenn es um die Fragestellung einer Arbeit geht in der ganzen Konsequenz es gibt mir eine Machtstellung die mir auch kein individuelles Streikrecht verschaffen könnte!

Desweiteren sei angemerkt das auch das Gewinnstreben auch in einer Freiwirtschaft nicht partout aufhören würde in Hinblick auf Effizienzsteigerungen würden auch Arbeitsplätze dem zum Opfer fallen….

Die Realität derzeit ist aber das genaue Gegenteil durch das entstandene Prekariat entstand Skaverei wer das wegdiskutiert lebt nicht auf diesen Planeten..

So besehen haben wir schon ein Grundeinkommen allerdings nicht bedingungslos nämlich Leistungen nach dem SGB II, und Menschen gehen trotzdem arbeiten sogenannte Aufstocker also nichts mit Schattenwirtschaft..

Übrigens sind das Totschlagargumente die dann mal dezidiert belegt werden sollten..

Dieses “Grundeinkommen” befördert aber die Menschen in das Prekariat, folglich sollte ein wirkliches Grundeinkomen wesentlich höher sein…

Auch ist die Frage noch nicht abschließend geklärt wie unser politisches System auch in der Freiwirtschaft aussehen sollte….

Wenn ich einmal von der Hypothese einer parlamentarischen Demokratie ausgehe, gehe ich auch vom erheblichen Widerstand gegen die Freiwirtschaft aus….

Auch diese Frage muss noch abschließend geklärt werden sie ist eigentlich völlig unbeantwortet!

Aber zurück zum BGE das ich befürworte eine andere Alternative wäre das sogenannte BandBreitenModel

http://www.bandbreitenmodell.de/

Allerdings bin ich mich da noch am einarbeiten und wage hier keine dezidierte Aussage…

Auch einige Freiwirte sollten den Mensch nicht nur auf ” Arbeit ” reduzieren dazu ist das Individuum viel zu komplex…..

Nachdenkliche Grüße Rudi

“Die NWO ist nicht verhandelbar und hierzulande wird eh zu viel Zappes gemacht, die Kapitalisten lachen sich schief”

Ja - über die Leute welche die geniale gesellsche Idee mit Ihrer Kommunkationstechnik behindern.

@StarWars

ja sorry, die “freie Zuchtwahl” hätte ich in Ihrer heutigen Mißverständlichkeit nicht ansprechen müssen. :o)

Die leistungslosen Einkommen sind n.m.E. mit einer Geldreform keineswegs komplett abgeschafft. Es bleiben Fragen im Bereich der Monopoleinkommen aus Marktvermachtung, Ökologie, Soziales offen, wobei die FW Antworten mir als radikale Glaubensbekentnisse wohl bekannt, aber keineswegs auch aus meiner praktischen Wirtschaftstätigkeit komplett nachvollziehbar sind. Ich denke, dass mit einem Grundeinkommen aus der Besteuerung von Ressoursen und Marktstörungen eine gute Ergänzung der Idee einer Geldreform besteht.

Auf alle Fälle ist das Losgehen auf eine starke Reformbewegung ,die Ihre Vorstellungen ohne eine Geldreform nicht umsetzen kann, schon aus strategischer Sicht selten dämlich, wie leider vielerlei kommunikative Fehlleistungen der “Gesellianer”.

Die Freiwirte sind der größte Feind der Freiwirtschaft Punkt

Traurig, dass dies schon immer so war. Habe jetzt bei Keynes gelesen wie die Freiwirte Ihn so genervt haben, dass er erst am Lebensende sich dem Reiz des Gedankens nicht mehr ohne Würdigung entziehen konnte.

→ Zitat: Ist nicht der, der sich mit kleinem Grundeinkommen begnügt in Zeiten knapper Ressoursen gesellschaftlich “besser” zu bewerten, als der der unbeding ein großes Auto, großes Haus und was weis ich durch intensivste Erwerbstätigkeit anstrebt?-/-

Damit es für die Elite noch reicht ???

→ Zitat: Und für die gibt es dann bei Ihnen den freiwirtschaftlichen Arbeitsdienst oder doch bürokratiegeprüfte Staatsleistungen?-/-

Die Frage beantwortet sich aus dem Inhalt meiner bereits geposteten Beiträge.
Darüber hinaus berühren mich solcherlei Spitzfindigkeiten nicht im Geringsten.
Ich habe nichts gegen Bürokratie geprüfte Staatsleistungen, jedenfalls nicht solange diese nicht gegen die Menschenrechte verstoßen.
Ich hätte auch kein Problem damit meine Ansprüche prüfen zu lassen, wenn ich schon fremde Menschen für mich arbeiten lasse.

→ Zitat: Ist nicht alles ein Frage der Ausgestaltung über die man eine gesellschaftliche demokratische Diskussion zum unbestrittenen
“Für und wieder” jeder Idee braucht? -/-

Natürlich, ich kann auch den Kapitalismus noch zum Wunderknaben diskutieren, da bediene ich mich dann der BGE Vorstellungen dieser roten Töchter aus der Linkspartei und erzähle den Leuten man könne den Blödsinn auch über Vermögenssteuern bezahlen.

Die NWO ist nicht verhandelbar und hierzulande wird eh zu viel Zappes gemacht, die Kapitalisten lachen sich schief.

Ich kann ja die BGE-Bewegung völlig nachvollziehen, befürchte jedoch, das damit das Pferd von hinten aufgezäunt wird.
Für Gesell standen nur die leistungslosen Einkommen(den Rentier) zur Debatte, die es zu eliminieren gilt.
Wenn der Urfehler des Kapitalismus, das durch eine einmalige Einnahme ein ewig fortdauender Anspruch erwächst, endlich beseitigt wird, dann kann sich niemand mehr dem Prinzip Leistung entziehen, wie auch?
Dann ist es wie beim Pilze sammeln, die man lieber verschenkt, bevor sie vergammeln.

Wieso Global Change jetzt wieder leistungsloses Einkommen einführen möchte,wo sie doch daruf und dran ist diese zu eliminieren, erschliesst sich mir im Moment nicht und ich geb mir echt alle Mühe das zu verstehen..
BGE in unserem heutigem System ist nachvollziehbar und berechtigt, nach Einführung eines vom Hortung geschützen Geldes jedoch nicht mehr.
Ja ich weiß; AMEN

Zitat:
“Grundeinkommen für Mütter zur Ermöglichung der freien Zuchtwahl ist” aber ok - steht in einem Psalm.”

Bitte jetzt nicht die Jutta Dithfurt spielen, du weist ganz genau was Gesell mit dem Muttergeld zu erreichen gedachte.
Die Unabhängikeit der Frauen, die durch natürliche Umstände, in dieser Zeit nicht mehr leisten konnten und dadurch beim Manne zum Bittsteller degradierten.
Leistung muss sich wieder lohnen, nicht war Guido ?

→ Zitat: Ich bin ok (Inhaber der einzigen Warheit)-/-

Falsch ich bin nicht mit der einzigen Wahrheit unterwegs, sondern mit der Natürlichen Wirtschaftsordnung von dem Gesell und da werde ich nicht vorher noch’n Bastelstündchen mit veranstalten, um da irgendwelche Normalos für zu gewinnen, die dann doch wieder abspringen, weil ich denen sonstwas in die NWO gepackt habe.

Die Wahrheit sehen die Leute auf der Schuldenuhr vom BdSt.

Bei mir bekommen sie auch keine Belehrung sondern Aufklärung.
Die BGE Befürworter bekommen von mir Ablehnung.

die REGULÄRE Arbeitsaufnahme - das Maß aller Dinge?

Ist nicht der, der sich mit kleinem Grundeinkommen begnügt in Zeiten knapper Ressoursen gesellschaftlich “besser” zu bewerten, als der der unbeding ein großes Auto, großes Haus und was weis ich durch intensivste Erwerbstätigkeit anstrebt?

>”Es ist vielmehr damit zu rechnen, dass sich viele mit dem >Grundeinkommen arrangieren und den lieben Gott nen guten Mann >sein lassen, bzw. schwarz arbeiten und schmuggeln”

Und für die gibt es dann bei Ihnen den freiwirtschaftlichen Arbeitsdienst oder doch bürokratiegeprüfte Staatsleistungen?

Ist nicht alles ein Frage der Ausgestaltung über die man eine gesellschaftliche demokratische Diskussion zum unbestrittenen
“Für und wieder” jeder Idee braucht?

→ Zitat: Grundeinkommen für Mütter -/-

Ist ne ganz andere Geschichte, denn dabei wird eine geleistete Arbeit entlohnt.

Ein Bezieher eines Grundeinkommens jedoch, garantiert nicht gleichzeitig eine reguläre Arbeitsaufnahme.
Es ist vielmehr damit zu rechnen, dass sich viele mit dem Grundeinkommen arrangieren und den lieben Gott nen guten Mann sein lassen, bzw. schwarz arbeiten und schmuggeln.

→ Zitat: als die Religion unsympatischer Menschen.-/-

Weil ich nicht ihrer Meinung bin?
- damit kann ich leben!

Meine Meinung ist unwichtig und kann völlig falsch sein - nur eines weis ich genau. Kommunikation funktioniert niemals durch
Belehrung anderer nach dem Motto:

Ich bin ok (Inhaber der einzigen Warheit)

Du bist nicht ok (weil außer meiner Meinung alles andere Mist ist)

Selbst wenn dies sachlich so ist - man wird damit scheitern und da gibt es reichlich Freiwirte neben Dir die so unterwegs sind. Deweles und Co sind da leider kein Einzelfall.

Ich bin als dominanter Mensch auch gern in Diskussionen in Fachforen hart mit Nicht-OK-Botschaften unterwegs. Aber wenn man mit der FW-Idee bei Normalos werblich unterwegs ist - kann man damit nur Schaden anrichten.

Richtig, ohne Geldreform ist ein Grundeinkommen ein Unding. Aber anstatt aus dieser guten strategischen Überlegung was zu machen, verprellen wir lieber reformorientierte Leute weil Grundeinkommen für alle nicht in der Gesell-Bibel steht. Grundeinkommen für Mütter zur Ermöglichung der “freien Zuchtwahl” ist aber ok - steht in einem Psalm. Grundeinkommen für Menschen zur Ermöglichung der freien Arbeitswahl steht dagegen leider in keinem Psalm der Gesell - Bibel. Ketzerei - Alarm