Herr Buschbeck, ich bin ein aufmerksamer Leser ihrer Beiträge und wollte mich jetzt auch mal zu Wort melden :=)

Ich bin durch Herrn Senf & die blinden Flecken der Ökonomie auf das Thema Geld, als solches gestoßen. Seit dem lässt es mich auch nicht mehr los.

Ich sehe die Giral-Geldschöpfung allerdings auch nicht als Skandal, sondern als eine sehr sinnvolle Modernisierung (nur Buchgeld!); sehrwohl problematisch ist der Umgang der Banken mit den Mitteln –> Stichwort Bilanzbewertungen!!!

Die Idee, die Liquiditätsfalle endlich durch Negativ-Zinsen (Guthabenreduktion, der man nicht entkommen kann, weil nur noch Buchgeld vorhanden ist) ist ja Quasi die Modernisierung der Gesellschen Lehre & auch sehr reizvoll!

Weil bei irgendeinem ihrer Beiträge Prof. Hörmann erwähnt wurde; dieser ist Buchhaltungs- und Bewertungsexperte und klagt überhaupt die Absurdität unseres Buchhaltungssystems an. Er geht also -wie Lietaer mit seinen IT gestützten Gesellschafts-Bonus/Malus-Systemen- einen Schritt weiter. Dieser Gedankengang ist -für mich- auch sehr interessant (auch wenn er wahrscheinlich kurz- bis mittelfristig nicht umsetzbar ist)

Aja, zu Prof. Binswanger; haben Sie seine Wachstumsspirale gelesen? Ich empfinde seine Analyse der Fehlschlüsse in der Neoklassik bzw. konventionellen Ökonomie als einen sehr wertvollen Beitrag. Vor allem, zeigt er auch auf, dass eben die Dynamik in der herrschenden Lehre nicht berücksichtigt wird (bzw. auf den techn. Fortschritt -als exogene Größe- geschoben wird; da aber techn. Fortschritt auch auf Arbeit und Kapital aufgeteilt wird, ist die exogene Variable selbstreferenziell und damit die Theorie unbrauchbar! Sie kann den technischen Fortschritt einfach nicht erklären).–> eh klar, bei statischen Gleichgewichtismodellen, kann man Dynamik nur als exogen annehmen.

Leider ist er nur ein guter Analyst, aber kein kreativer Reformer!

Nochmals Danke für Ihre wertvollen & sympathischen Beiträge!

LG, Niki

Danke für den Hinweis, wenn der Begriff “Gleichgewichtszins” bei den Ökonomen für die Problematik so eingeführt ist, dann sollten wir Ihn auch statt eigener verbaler Kunststückchen verwenden. :o)

Herzliche Grüße

Jörg Buschbeck
PS
zum Rest auch exakt gleiche Meinung :o)

Es geht nämlich darum, einen temporären (egal ob 4 Wochen oder 100 Jahre) negativen Gleichgewichtszins erreichbar zu machen. Heute gibt’s in solchen Phasen immer heftigste Marktverzerrung mit allen bekannten Folgen.